Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
A poil, Nessus !
15 juin 2021

Trump et l'Ukraine

Des canaux séparés font depuis longtemps partie de la politique étrangère américaine, et les dirigeants tiennent régulièrement compte de la politique intérieure dans leurs plans de politique étrangère. Mais l'utilisation particulière par le président Trump de sa chaîne distincte dans le cas de l'Ukraine, et ce genre de contrepartie, n'a pas, écrivent James Goldgeier et Elizabeth Saunders. Cela est apparu à l'origine sous le même titre dans The Monkey Cage du Washington Post le 29 octobre 2019, avant le témoignage du lieutenant-colonel Alexander S.Vindman.
Dans l'enquête sur la destitution de la Chambre mardi, le principal expert du Conseil de sécurité nationale en Ukraine, le lieutenant-colonel Alexander S.Vindman, devrait témoigner qu'il a été dérangé lorsque le président Trump a demandé au président ukrainien Volodymyr Zelenskiy d'enquêter sur l'un des rivaux politiques de Trump. Vindman était l'un des responsables de l'appel téléphonique du 25 juillet qui a lancé l'enquête sur la destitution. Le témoignage de Vindman, ainsi que le témoignage attendu cette semaine de Tim Morrison du NSC, sera la première fois que la Chambre entendra des fonctionnaires actuellement en fonction à la Maison Blanche.
Mais bien que le témoignage des responsables du NSC puisse ajouter à l'image grandissante, il s'appuiera sur le témoignage de la semaine dernière de William B. Taylor Jr., ambassadeur par intérim en Ukraine, dont le témoignage écrit a déjà modifié notre vision de ce qui s'est passé.
La déclaration d'ouverture de Taylor s'est démarquée pour plusieurs raisons. Il a expliqué avec soin et chronologie qu'il semblait y avoir deux canaux d'élaboration et de mise en œuvre des politiques américaines, l'un régulier et l'autre très irrégulier. »
Sa déclaration montrait qu'il était un diplomate chevronné qui tenait des registres détaillés et respectait les processus et la communication au sein de l'exécutif. Et ces qualités ont révélé à quel point la politique étrangère de Trump s'écartait de la norme. Des canaux séparés font depuis longtemps partie de la politique étrangère américaine, et les dirigeants tiennent régulièrement compte de la politique intérieure dans leurs plans de politique étrangère. Mais l'utilisation particulière de Trump de son canal séparé, et ce genre de contrepartie, ne l'a pas fait.
La politique intérieure fait partie intégrante de la politique étrangère. Inviter une ingérence étrangère dans les élections américaines ne l'est pas.
Ce n'est certainement pas une nouvelle pour les spécialistes des relations internationales que les dirigeants démocratiques considèrent la politique intérieure lors de l'élaboration de la politique étrangère.
Les dirigeants américains discutent souvent de politique intérieure dans leurs débats politiques internes. Par exemple, Lyndon B. Johnson a fréquemment et franchement discuté de l'élaboration d'une politique au Vietnam avec un œil sur les élections de 1964. Lors de nombreux appels téléphoniques avec des aides, Johnson s'est inquiété de la nécessité d'apaiser Henry Cabot Lodge Jr., l'ancien sénateur républicain et futur candidat potentiel à la présidence, alors ambassadeur au Sud-Vietnam. Lors d'un appel téléphonique en mai 1964 avec Robert McNamara, Johnson a exhorté son secrétaire à la défense à soutenir les recommandations de Lodge, disant que s'ils faisaient ce que Lodge a suggéré, nous ne sommes pas dans une trop mauvaise condition politiquement », mais sinon, nous sommes pris avec notre britches vers le bas. "

Les dirigeants ont également parlé de la politique intérieure américaine avec des dirigeants étrangers. Par exemple, Bill Clinton a expliqué au président russe Boris Eltsine en mai 1995 que l'ajout de pays comme la Pologne à l'OTAN renforcerait le soutien qu'il avait reçu des électeurs américains d'origine d'Europe centrale et orientale dans sa candidature à la réélection, en disant: le Wisconsin, l'Illinois et l'Ohio sont essentiels ; ils représentaient une grande partie de ma majorité la dernière fois - des États où j'ai gagné par une marge étroite. Les républicains pensent qu'ils peuvent enlever ces États en jouant sur l'idée d'une expansion de l'OTAN. » Mais Clinton ne demandait aucune faveur à Eltsine, ajoutant: Permettez-moi d'être clair, Boris: Je ne négocie pas avec vous. Je ne dis pas: «Faites ce que je veux ou je changerai de position». "
Le politologue Paul Poast a expliqué que les dirigeants traitent généralement de certains comportements de politique étrangère que nous pourrions appeler quid pro quos, tels que les paiements parallèles ou les liens d'émission, c'est-à-dire les concessions de politique commerciale ou le lien entre les progrès réalisés sur une question.
Mais Trump, demandant à un leader étranger de l'aider à enquêter sur un rival politique, a franchi la ligne pour utiliser les communications et les relations secrètes du gouvernement à des fins personnelles. La plainte des dénonciateurs et les pressions politiques qui en ont résulté ont poussé Trump à publier une transcription approximative de son appel téléphonique du 25 juillet avec Zelenskiy, déclenchant l'enquête sur la destitution.
Les canaux séparés ne sont pas nouveaux. Mais celui-ci était très inhabituel.
Le témoignage de Taylor a clarifié l'image d'un canal distinct pour la politique ukrainienne qui échappait aux processus diplomatiques et bureaucratiques normaux. Les chaînes distinctes ne sont pas nouvelles, bien que le dossier historique montre des modèles familiers.
Parfois, les présidents s'appuient sur un aide loyal ou un initié et excluent d'autres fonctionnaires de la boucle. Par exemple, Richard Nixon et Henry Kissinger ont souvent contourné le Département d'État lors de l'élaboration de la politique étrangère - et sont même allés derrière le dos de leur propre négociateur lors des pourparlers menant aux accords SALT I de 1972.
Les présidents utilisent également des messagers spéciaux pour plus de crédibilité. Pendant la crise des missiles cubains, John F. Kennedy s'est fortement appuyé sur son frère Robert, qui était son procureur général, et non son secrétaire d'État, en l'utilisant pour s'assurer que les Soviétiques savaient quand les messages provenaient directement du président.
Trump n'est pas non plus le premier président à contacter des dirigeants étrangers par le biais d'assistants qui n'ont aucun rôle officiel. Après avoir été vaincu par Franklin Roosevelt lors de l'élection présidentielle de 1940, Wendell Willkie a interrogé le FDR sur son proche conseiller Harry Hopkins, qui n'avait pas de poste officiel à la Maison Blanche mais est devenu un intermédiaire clé avec le Premier ministre britannique Winston Churchill et le dirigeant soviétique Joseph Staline. Roosevelt a répondu: Un jour, vous pourriez bien être assis ici où je suis maintenant en tant que président des États-Unis. Et quand vous serez… vous apprendrez à quel point c'est un travail solitaire et vous découvrirez le besoin de quelqu'un comme Harry Hopkins qui ne demande rien d'autre que de vous servir. »
Mais alors que ces messagers étaient peut-être des loyalistes ou des initiés, le message était toujours la politique officielle de sécurité nationale des États-Unis.
Les présidents ont également mis en place des canaux séparés par le biais d'envoyés spéciaux. Ces envoyés sont généralement suffisamment expérimentés et bien informés pour recueillir des informations et se concentrer intensément sur un problème, idéalement avec un soutien clair de la Maison Blanche. Et il est vrai que l'administration Trump a nommé le diplomate de longue date Kurt Volker pour servir d'envoyé spécial en Ukraine (bien qu'à temps partiel et non rémunéré).
Mais la chaîne est devenue très irrégulière grâce à la participation de personnes comme l'ancien maire de New York Rudolph W.Giuliani et donateur du Parti républicain devenu ambassadeur auprès de l'Union européenne Gordon Sondland, qui n'avait aucune expérience dans le traitement d'une question géopolitiquement importante et sensible comme l'Ukraine. Le contraste entre Sondland et Taylor, très expérimenté, était très clair dans ce que l'on sait publiquement de leur témoignage, car ce dernier conservait des notes détaillées et pouvait s'appuyer sur des décennies d'expérience pour expliquer ce qui était et ce qui n'était pas approprié.
C'est toujours la chaîne officielle qui compte
Dans ce cas, ce qui peut être important en fin de compte est quelque chose qui a beaucoup de précédents: la voie diplomatique régulière. En agissant comme un diplomate le fait normalement - tenir des registres, essayer de s'en tenir au processus formel, communiquer avec ses collègues à Washington et, finalement, témoigner devant le Congrès, qui a autorisé l'aide en premier lieu - Taylor a pris le travail régulier, généralement invisible de diplomatie et l'a utilisé pour nous montrer comment Trump a franchi une ligne.
Après tout, les lignes ne sont utiles que si nous pouvons voir quand elles sont croisées.

 

Publicité
Publicité
Commentaires

10507853_623850871057369_1753011925_n

Publicité
A poil, Nessus !
Publicité